Удерживали половину пенсии: Верховный Суд защитил пенсионерку и обязал вернуть деньги
Читаем Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2026).
Можно ли удерживать деньги за долги, если после взыскания у пенсионера остаётся меньше прожиточного минимума? И должен ли человек обязательно подавать специальное заявление, чтобы сохранить средства на жизнь?
Ответы на эти вопросы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2026 года № 6-КГ26-1-К2, включённом в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2026).
История пенсионерки из Рязанской области показывает, что даже удержания в пределах установленного законом процента могут нарушать права гражданина.
Ответы на эти вопросы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2026 года № 6-КГ26-1-К2, включённом в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2026).
История пенсионерки из Рязанской области показывает, что даже удержания в пределах установленного законом процента могут нарушать права гражданина.
Долги за коммунальные услуги и пенсия 13 тысяч рублей
Жительница Рязанской области Мария С. получала страховую пенсию по старости в размере 13 292,81 рубля. Других источников дохода у женщины не было.
При этом у пенсионерки образовалась задолженность перед муниципальным предприятием «Сасовские тепловые сети» за отопление и горячее водоснабжение.
По результатам судебных разбирательств предприятие получило три исполнительных листа, в том числе на взыскание задолженности, пеней и судебных расходов.
Взыскатель предъявил исполнительные документы непосредственно в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области.
Из пенсии женщины начали производить удержания.
При этом у пенсионерки образовалась задолженность перед муниципальным предприятием «Сасовские тепловые сети» за отопление и горячее водоснабжение.
По результатам судебных разбирательств предприятие получило три исполнительных листа, в том числе на взыскание задолженности, пеней и судебных расходов.
Взыскатель предъявил исполнительные документы непосредственно в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области.
Из пенсии женщины начали производить удержания.
Всего за шесть месяцев — с июля по декабрь 2023 года — было удержано 41 792,77 рубля.
При этом прожиточный минимум пенсионера в Рязанской области в 2023 году составлял 11 015 рублей.
После взысканий женщине ежемесячно оставалось меньше установленного минимума, а в октябре 2023 года — всего 3 402,76 рубля.
Таким образом, пенсионерка оказалась в ситуации, когда исполнение судебных решений фактически лишало её средств для удовлетворения основных жизненных потребностей.
После взысканий женщине ежемесячно оставалось меньше установленного минимума, а в октябре 2023 года — всего 3 402,76 рубля.
Таким образом, пенсионерка оказалась в ситуации, когда исполнение судебных решений фактически лишало её средств для удовлетворения основных жизненных потребностей.
«Обращайтесь к приставам»: как пенсионерка пыталась защитить свои права
Ещё в августе 2023 года женщина обратилась по телефону в орган пенсионного и социального страхования с просьбой сохранить ей пенсию в размере прожиточного минимума.
Однако, согласно материалам дела, получила устный отказ.
Ей пояснили, что решение такого вопроса относится к компетенции судебных приставов.
Но ситуация имела важную особенность: исполнительные листы были предъявлены непосредственно в пенсионный орган, который самостоятельно производил удержания.
Не добившись решения вопроса, 14 февраля 2024 года женщина обратилась в суд.
Она потребовала:
Однако, согласно материалам дела, получила устный отказ.
Ей пояснили, что решение такого вопроса относится к компетенции судебных приставов.
Но ситуация имела важную особенность: исполнительные листы были предъявлены непосредственно в пенсионный орган, который самостоятельно производил удержания.
Не добившись решения вопроса, 14 февраля 2024 года женщина обратилась в суд.
Она потребовала:
- признать действия пенсионного органа незаконными;
- взыскать 41 792,77 рубля удержанных денежных средств;
- компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.
Три судебные инстанции — три разных подхода
Суд первой инстанции встал на сторону пенсионерки.
14 августа 2024 года Сасовский районный суд Рязанской области частично удовлетворил исковые требования.
Суд признал незаконными удержания, нарушившие гарантию сохранения прожиточного минимума, и взыскал в пользу пенсионерки 28 125,91 рубля.
В удовлетворении требований о возврате большей суммы и компенсации морального вреда было отказано.
Однако Отделение Социального фонда обжаловало решение.
6 ноября 2024 года Рязанский областной суд отменил решение в удовлетворённой части и отказал пенсионерке в требованиях.
Основной аргумент заключался в том, что женщина не подавала письменное заявление о сохранении прожиточного минимума.
1 апреля 2025 года Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляцией.
Таким образом, пенсионерке пришлось обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.
Суд признал незаконными удержания, нарушившие гарантию сохранения прожиточного минимума, и взыскал в пользу пенсионерки 28 125,91 рубля.
В удовлетворении требований о возврате большей суммы и компенсации морального вреда было отказано.
Однако Отделение Социального фонда обжаловало решение.
6 ноября 2024 года Рязанский областной суд отменил решение в удовлетворённой части и отказал пенсионерке в требованиях.
Основной аргумент заключался в том, что женщина не подавала письменное заявление о сохранении прожиточного минимума.
1 апреля 2025 года Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляцией.
Таким образом, пенсионерке пришлось обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.
Почему Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации?
13 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Марии С.
Суд указал на неправильное применение законодательства нижестоящими судебными инстанциями.
Суд указал на неправильное применение законодательства нижестоящими судебными инстанциями.
1. Закон защищал прожиточный минимум ещё до 2024 года
Апелляционный суд ссылался на то, что изменения в статью 29 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вступили в силу с 1 января 2024 года.
Однако Верховный Суд обратил внимание на то, что уже с 1 февраля 2022 года действовали положения законодательства, устанавливающие принцип неприкосновенности минимально необходимого имущества должника.
В частности:
Однако Верховный Суд обратил внимание на то, что уже с 1 февраля 2022 года действовали положения законодательства, устанавливающие принцип неприкосновенности минимально необходимого имущества должника.
В частности:
Пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Читать статью 4 Закона № 229-ФЗ
Абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает защиту денежных средств, необходимых для существования должника.
Читать статью 446 ГПК РФ
Следовательно, отсутствие на момент удержаний специальной формулировки в новой редакции пенсионного законодательства не означало отсутствия у пенсионерки правовой защиты.
2. Предел удержаний в 50% не означает, что всегда можно удерживать половину
Часть 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ устанавливает общий предел удержаний из заработной платы и иных доходов гражданина — не более 50%.
В предусмотренных законом случаях допускается удержание до 70%.
Однако Верховный Суд подчеркнул необходимость применения этих правил во взаимосвязи с принципами исполнительного производства и гарантиями социальной защиты.
Размер удержаний должен определяться с учётом обстоятельств конкретного дела.
Особое значение имеет ситуация, когда пенсия является единственным источником средств существования гражданина.
Читать статью 99 Закона № 229-ФЗ
В предусмотренных законом случаях допускается удержание до 70%.
Однако Верховный Суд подчеркнул необходимость применения этих правил во взаимосвязи с принципами исполнительного производства и гарантиями социальной защиты.
Размер удержаний должен определяться с учётом обстоятельств конкретного дела.
Особое значение имеет ситуация, когда пенсия является единственным источником средств существования гражданина.
Читать статью 99 Закона № 229-ФЗ
3. Социальный фонд должен учитывать гарантии при исполнении документов
Верховный Суд указал, что органы пенсионного и социального страхования, осуществляющие публичные функции, обязаны соблюдать государственные гарантии пенсионного обеспечения.
При поступлении исполнительного документа они должны оценивать допустимость удержаний в установленном размере.
Именно поэтому довод о том, что пенсионерка не подала специальное заявление в пенсионный орган, не мог служить достаточным основанием для отказа в защите её прав.
При поступлении исполнительного документа они должны оценивать допустимость удержаний в установленном размере.
Именно поэтому довод о том, что пенсионерка не подала специальное заявление в пенсионный орган, не мог служить достаточным основанием для отказа в защите её прав.
4. Незаконно удержанные деньги можно потребовать обратно
Верховный Суд разъяснил, что нарушение установленных гарантий может давать гражданину право требовать признания удержаний незаконными и возврата денежных средств.
В качестве правового механизма суд указал положения главы 59 Гражданского кодекса РФ — «Обязательства вследствие причинения вреда».
Глава 59 Гражданского кодекса РФ
В качестве правового механизма суд указал положения главы 59 Гражданского кодекса РФ — «Обязательства вследствие причинения вреда».
Глава 59 Гражданского кодекса РФ
Чем закончилось дело?
Верховный Суд отменил апелляционное определение Рязанского областного суда от 6 ноября 2024 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 года.
При этом оставил в силе решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2024 года.
В результате было восстановлено решение о взыскании в пользу пенсионерки 28 125,91 рубля незаконно удержанных денежных средств.
Компенсация морального вреда этим решением не присуждалась.
При этом оставил в силе решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2024 года.
В результате было восстановлено решение о взыскании в пользу пенсионерки 28 125,91 рубля незаконно удержанных денежных средств.
Компенсация морального вреда этим решением не присуждалась.
Нужно ли сегодня подавать заявление о сохранении прожиточного минимума?
Этот вопрос требует отдельного пояснения.
Нельзя распространять вывод Верховного Суда на все случаи исполнительного производства без учёта их особенностей.
В рассматриваемом деле взыскатель направил исполнительные листы непосредственно органу, выплачивающему страховую пенсию.
Верховный Суд оценивал обязанности именно этого органа.
В то же время действующее законодательство предусматривает специальный заявительный порядок сохранения прожиточного минимума при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.
Нельзя распространять вывод Верховного Суда на все случаи исполнительного производства без учёта их особенностей.
В рассматриваемом деле взыскатель направил исполнительные листы непосредственно органу, выплачивающему страховую пенсию.
Верховный Суд оценивал обязанности именно этого органа.
В то же время действующее законодательство предусматривает специальный заявительный порядок сохранения прожиточного минимума при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частями 5.1 и 5.2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в установленном законом размере.
В зависимости от порядка исполнения документа заявление подаётся судебному приставу либо непосредственно в банк.
При наличии иждивенцев гражданин может обратиться в суд с заявлением о сохранении большей суммы.
При наличии иждивенцев гражданин может обратиться в суд с заявлением о сохранении большей суммы.
Важно: законодательство предусматривает исключения, в частности для отдельных требований об алиментах и возмещении вреда.
Что делать пенсионеру, если после удержаний не остаётся денег на жизнь?
Прежде всего необходимо выяснить, кто именно производит удержания и на основании каких исполнительных документов.
Затем следует проверить размер назначенной пенсии, фактически удержанные суммы и величину прожиточного минимума, применимую в конкретной ситуации.
Если взыскания производятся через судебного пристава или банк, необходимо использовать предусмотренный законом механизм сохранения прожиточного минимума.
Если удержания уже производились с нарушением прав гражданина, следует оценить основания для их обжалования и возможность возврата денежных средств.
При этом необходимо учитывать характер задолженности, поскольку для некоторых требований законодательство устанавливает исключения из общих гарантий.
Затем следует проверить размер назначенной пенсии, фактически удержанные суммы и величину прожиточного минимума, применимую в конкретной ситуации.
Если взыскания производятся через судебного пристава или банк, необходимо использовать предусмотренный законом механизм сохранения прожиточного минимума.
Если удержания уже производились с нарушением прав гражданина, следует оценить основания для их обжалования и возможность возврата денежных средств.
При этом необходимо учитывать характер задолженности, поскольку для некоторых требований законодательство устанавливает исключения из общих гарантий.
Комментарий «Первого банкротного центра»
История Марии С. показывает, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности не означает, что при его исполнении можно игнорировать установленные законом гарантии.
Обязанность погашать долг и право человека на минимальные средства для существования должны учитываться одновременно.
Особенно важна эта позиция для граждан, у которых пенсия является единственным источником дохода.
Вместе с тем необходимо различать защиту доходов при исполнительном производстве и освобождение от обязательств в процедуре банкротства.
Сохранение прожиточного минимума само по себе не прекращает долг. Если задолженность стала непосильной, гражданин вправе оценить возможность её урегулирования, реструктуризации или применения процедуры банкротства при наличии установленных законом оснований.
Обязанность погашать долг и право человека на минимальные средства для существования должны учитываться одновременно.
Особенно важна эта позиция для граждан, у которых пенсия является единственным источником дохода.
Вместе с тем необходимо различать защиту доходов при исполнительном производстве и освобождение от обязательств в процедуре банкротства.
Сохранение прожиточного минимума само по себе не прекращает долг. Если задолженность стала непосильной, гражданин вправе оценить возможность её урегулирования, реструктуризации или применения процедуры банкротства при наличии установленных законом оснований.
Порядок и последствия освобождения от долгов при банкротстве регулируются, в частности, статьёй 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебные акты и нормативные источники:
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2026 № 6-КГ26-1-К2, УИД 62RS0023-01-2024-000127-84.
- Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2026), утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.10.2026 № 21А/2026.
- Пункт 4 статьи 4, статьи 9, 69 и 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
- Абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
- Статья 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
- Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П.
- Глава 59 Гражданского кодекса РФ.
Автор: Анна Кошелева, юрист, основатель Первого банкротного центра.
28 октября 2026 17:31